Papier: 02.01 Schutz kritischer Infrastrukturen im Internet
Originalversion
| 1 | I. Einleitung |
| 2 | |
| 3 | 1. Ausgangslage |
| 4 | |
| 5 | • Heutzutage wird IKT breit eingesetzt. Dies bedeutet eine |
| 6 | vernetzte und effiziente Welt. Gleichzeitig besteht eine |
| 7 | sehr starke IKT-Abhängigkeit auf nationaler und |
| 8 | internationaler Ebene. Betroffen sind Gesellschaft, Politik |
| 9 | und Wirtschaft. |
| 10 | • Die umfassende Vernetzung durch das Internet eröffnet |
| 11 | Außentätern neue Angriffsmöglichkeiten. Vernetzte Strukturen |
| 12 | werden allerdings nicht nur über das Internet bedroht, |
| 13 | sondern v.a. auch durch Innentäter. |
| 14 | • Die Komplexität (der Infrastruktur selbst, aber auch der |
| 15 | Vernetzung mit anderen Infrastrukturen wie z. B. |
| 16 | Stromversorgung und Ernährungsversorgung) und die |
| 17 | Geschwindigkeit des Datenaustauschs könnten dazu führen, |
| 18 | dass IKT technisch schwieriger beherrschbar wird. |
| 19 | • In Zukunft wird noch mehr IKT eingesetzt werden (z. B. |
| 20 | Smart Grids) und durch die verstärkte Vernetzung steigt auch |
| 21 | die Anfälligkeit. |
| 22 | • Besondere Problemlage bei privatwirtschaftlicher |
| 23 | Erbringung kritischer Infrastrukturleistungen, soweit |
| 24 | „Service-Level“ und Sicherheitsniveau unzureichend geregelt |
| 25 | sind. |
| 26 | |
| 27 | 2. Definitionen |
| 28 | |
| 29 | Der Schutz kritischer Informationsinfrastrukturen (CIIP – |
| 30 | Critical Information Infrastructure Protection): IKT-Sektor |
| 31 | an sich sowie die IKT-basierten Infrastrukturen der anderen |
| 32 | Sektoren |
| 33 | • physische Komponenten (Computer, Satelliten, |
| 34 | Glasfaserkabel) |
| 35 | • Software, das Internet selbst (Zugang, Kommunikation), |
| 36 | IT-Netzwerke, kritische Informationen, Sicherheitskonzepte |
| 37 | |
| 38 | Der Schutz kritischer Infrastrukturen (KRITIS) (CIP – |
| 39 | Critical Infrastructure Protection): „Kritische |
| 40 | Infrastrukturen sind Organisationen und Einrichtungen mit |
| 41 | wichtiger Bedeutung für das staatliche Gemeinwesen, bei |
| 42 | deren Ausfall oder Beeinträchtigung nachhaltig wirkende |
| 43 | Versorgungsengpässe, erhebliche Störungen der öffentlichen |
| 44 | Sicherheit oder andere dramatische Folgen eintreten würden.“ |
| 45 | (BMI, in: Nationaler Plan zum Schutz der |
| 46 | Informationsstrukturen (NPSI)) |
| 47 | |
| 48 | Wir möchten in der Projektgruppe nur kritische |
| 49 | Informationsinfrastrukturen behandeln, da die sonstigen |
| 50 | Teile nicht unter die Gesamtkompetenz der Enquete-Kommission |
| 51 | Internet und digitale Gesellschaft fallen. Die kritischen |
| 52 | Informationsinfrastrukturen sollen auch in ihrer Bedeutung |
| 53 | für und in ihrer Wechselwirkung mit anderen kritischen |
| 54 | Infrastrukturen dargestellt werden. |
| 55 | |
| 56 | |
| 57 | |
| 58 | |
| 59 | |
| 60 | |
| 61 | |
| 62 | |
| 63 | II. Risikoanalyse |
| 64 | |
| 65 | 1. Bedrohungen |
| 66 | |
| 67 | Als Ursachen für Gefährdungen des Internets sind technisches |
| 68 | und menschliches Versagen, Naturgefahren und gezielte |
| 69 | Angriffe zu nennen. Für die Betrachtung im Rahmen der |
| 70 | Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft |
| 71 | erscheint es sinnvoll, sich auf die IT-Angriffe zu |
| 72 | konzentrieren, da andere Gefährdungspotenziale an anderen |
| 73 | Stellen durch den Deutschen Bundestag schon eingehend |
| 74 | betrachtet wurden. |
| 75 | |
| 76 | Bei gezielten Angriffen liegen die Bedrohungen hinsichtlich |
| 77 | IKT in zwei Bereichen: die Infrastruktur ist einerseits |
| 78 | Begehungsmittel und andererseits Angriffsobjekt. |
| 79 | |
| 80 | 1.1 Kriminelle Nutzung [FN: EU Struktur (KOM(2011) 163 |
| 81 | endgültig)] |
| 82 | z. B. Advanced Persistent Threats für wirtschaftliche oder |
| 83 | politische Spionage, Identitätsdiebstahl, z. B. Angriffe auf |
| 84 | Emissionshandel, Angriffe auf staatliche IT-Systeme (z. B. |
| 85 | französisches Finanzministerium) |
| 86 | |
| 87 | Akteure [FN: z.B. Hacker, Organisierte |
| 88 | Kriminalität/Terroristen, Unternehmen, Staaten] |
| 89 | |
| 90 | Schäden [FN: z.B. personell, materiell, finanziell, |
| 91 | immateriell/Ansehen, öffentliche/nationale Sicherheit] |
| 92 | |
| 93 | 1.2 Störung |
| 94 | z. B. DDoS-Angriffe |
| 95 | Akteure |
| 96 | Schäden |
| 97 | z.B. Spamming Botnetze (z. B. Conficker-Netz) |
| 98 | Akteure |
| 99 | Schäden |
| 100 | z.B. Stuxnet, Unterbinden der Kommunikation über bestimmte |
| 101 | Kommunikationsmittel |
| 102 | Akteure |
| 103 | Schäden |
| 104 | |
| 105 | 1.3 Zerstörung (noch nicht passiert) |
| 106 | z. B. intelligente Netze |
| 107 | Akteure |
| 108 | Schäden |
| 109 | |
| 110 | |
| 111 | 2. Vorhandene Regelungen und Maßnahmen |
| 112 | |
| 113 | 2.1 Europäische Ebene |
| 114 | 2.1.1 Initiativen Europäische Kommission |
| 115 | 2.1.2 ENISA |
| 116 | |
| 117 | |
| 118 | 2.2 Bundesebene |
| 119 | 2.2.1 Federführend BMI |
| 120 | • Mit den Abteilungen KM (Krisenmanagement und |
| 121 | Bevölkerungsschutz), ÖS (Öffentliche Sicherheit), IT- |
| 122 | Direktor. |
| 123 | • BSI |
| 124 | o CERT Bund (IT-Lagezentrum und IT-Krisenreaktionszentrum) |
| 125 | o Übungen – UP-KRITIS-Kontext |
| 126 | o SCADA-Sicherheit |
| 127 | • Nachgeordnete Behörden : BBK (mit-THW), BKA, BfV |
| 128 | • AK KRITIS: Arbeitskreis von Behördenvertretern und |
| 129 | ausgewählten Infrastrukturunternehmen |
| 130 | • Maßnahmen/Instrumente: |
| 131 | o Nationale Strategie zum Schutz Kritischer Infrastrukturen |
| 132 | (KRITIS-Strategie) (2009) |
| 133 | o Umsetzungsplan UP KRITIS (2007) |
| 134 | o Nationaler Plan zum Schutz der Informationsinfrastrukturen |
| 135 | (2005) + 2 Umsetzungspläne, 2007 verabschiedet |
| 136 | 2.2.2 weitere Behörden, die an KRITIS beteiligt sind: BMWi, |
| 137 | Bundesnetzagentur, BMJ, BMVg, BMBF, BND |
| 138 | 2.3 Internationale Ebene |
| 139 | 2.3.1 NATO |
| 140 | 2.3.2 UN |
| 141 | 2.3.3 G8 |
| 142 | 2.3.4 Internet Governance Forum |
| 143 | |
| 144 | III. Strategien |
| 145 | Aufgaben Staat/Wirtschaft/Gesellschaft bei: |
| 146 | 1. Prävention & Abwehrbereitschaft |
| 147 | o technisch |
| 148 | - Entwicklung Hardware |
| 149 | - Entwicklung Software |
| 150 | - Gestaltung Informationsinfrastrukturen |
| 151 | o organisatorisch |
| 152 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 153 | - Medienkompetenz |
| 154 | o gesetzgeberisch |
| 155 | o international |
| 156 | |
| 157 | |
| 158 | |
| 159 | 2. Erkennen und Reaktion |
| 160 | o technisch |
| 161 | o organisatorisch |
| 162 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 163 | o gesetzgeberisch |
| 164 | o international |
| 165 | |
| 166 | 3. Folgeminderung und Wiederherstellung |
| 167 | o technisch |
| 168 | o organisatorisch |
| 169 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 170 | o gesetzgeberisch |
| 171 | o international |
| 172 | |
| 173 | 4. Nachhaltigkeit |
| 174 | o technisch |
| 175 | o organisatorisch |
| 176 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 177 | o gesetzgeberisch |
| 178 | o international |
| 179 | |
| 180 | IV. Handlungsempfehlungen |
Der Text verglichen mit der Originalversion
| 1 | I. Einleitung |
| 2 | |
| 3 | 1. Ausgangslage |
| 4 | |
| 5 | • Heutzutage wird IKT breit eingesetzt. Dies bedeutet eine |
| 6 | vernetzte und effiziente Welt. Gleichzeitig besteht eine |
| 7 | sehr starke IKT-Abhängigkeit auf nationaler und |
| 8 | internationaler Ebene. Betroffen sind Gesellschaft, Politik |
| 9 | und Wirtschaft. |
| 10 | • Die umfassende Vernetzung durch das Internet eröffnet |
| 11 | Außentätern neue Angriffsmöglichkeiten. Vernetzte Strukturen |
| 12 | werden allerdings nicht nur über das Internet bedroht, |
| 13 | sondern v.a. auch durch Innentäter. |
| 14 | • Die Komplexität (der Infrastruktur selbst, aber auch der |
| 15 | Vernetzung mit anderen Infrastrukturen wie z. B. |
| 16 | Stromversorgung und Ernährungsversorgung) und die |
| 17 | Geschwindigkeit des Datenaustauschs könnten dazu führen, |
| 18 | dass IKT technisch schwieriger beherrschbar wird. |
| 19 | • In Zukunft wird noch mehr IKT eingesetzt werden (z. B. |
| 20 | Smart Grids) und durch die verstärkte Vernetzung steigt auch |
| 21 | die Anfälligkeit. |
| 22 | • Besondere Problemlage bei privatwirtschaftlicher |
| 23 | Erbringung kritischer Infrastrukturleistungen, soweit |
| 24 | „Service-Level“ und Sicherheitsniveau unzureichend geregelt |
| 25 | sind. |
| 26 | |
| 27 | 2. Definitionen |
| 28 | |
| 29 | Der Schutz kritischer Informationsinfrastrukturen (CIIP – |
| 30 | Critical Information Infrastructure Protection): IKT-Sektor |
| 31 | an sich sowie die IKT-basierten Infrastrukturen der anderen |
| 32 | Sektoren |
| 33 | • physische Komponenten (Computer, Satelliten, |
| 34 | Glasfaserkabel) |
| 35 | • Software, das Internet selbst (Zugang, Kommunikation), |
| 36 | IT-Netzwerke, kritische Informationen, Sicherheitskonzepte |
| 37 | |
| 38 | Der Schutz kritischer Infrastrukturen (KRITIS) (CIP – |
| 39 | Critical Infrastructure Protection): „Kritische |
| 40 | Infrastrukturen sind Organisationen und Einrichtungen mit |
| 41 | wichtiger Bedeutung für das staatliche Gemeinwesen, bei |
| 42 | deren Ausfall oder Beeinträchtigung nachhaltig wirkende |
| 43 | Versorgungsengpässe, erhebliche Störungen der öffentlichen |
| 44 | Sicherheit oder andere dramatische Folgen eintreten würden.“ |
| 45 | (BMI, in: Nationaler Plan zum Schutz der |
| 46 | Informationsstrukturen (NPSI)) |
| 47 | |
| 48 | Wir möchten in der Projektgruppe nur kritische |
| 49 | Informationsinfrastrukturen behandeln, da die sonstigen |
| 50 | Teile nicht unter die Gesamtkompetenz der Enquete-Kommission |
| 51 | Internet und digitale Gesellschaft fallen. Die kritischen |
| 52 | Informationsinfrastrukturen sollen auch in ihrer Bedeutung |
| 53 | für und in ihrer Wechselwirkung mit anderen kritischen |
| 54 | Infrastrukturen dargestellt werden. |
| 55 | |
| 56 | |
| 57 | |
| 58 | |
| 59 | |
| 60 | |
| 61 | |
| 62 | |
| 63 | II. Risikoanalyse |
| 64 | |
| 65 | 1. Bedrohungen |
| 66 | |
| 67 | Als Ursachen für Gefährdungen des Internets sind technisches |
| 68 | und menschliches Versagen, Naturgefahren und gezielte |
| 69 | Angriffe zu nennen. Für die Betrachtung im Rahmen der |
| 70 | Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft |
| 71 | erscheint es sinnvoll, sich auf die IT-Angriffe zu |
| 72 | konzentrieren, da andere Gefährdungspotenziale an anderen |
| 73 | Stellen durch den Deutschen Bundestag schon eingehend |
| 74 | betrachtet wurden. |
| 75 | |
| 76 | Bei gezielten Angriffen liegen die Bedrohungen hinsichtlich |
| 77 | IKT in zwei Bereichen: die Infrastruktur ist einerseits |
| 78 | Begehungsmittel und andererseits Angriffsobjekt. |
| 79 | |
| 80 | 1.1 Kriminelle Nutzung [FN: EU Struktur (KOM(2011) 163 |
| 81 | endgültig)] |
| 82 | z. B. Advanced Persistent Threats für wirtschaftliche oder |
| 83 | politische Spionage, Identitätsdiebstahl, z. B. Angriffe auf |
| 84 | Emissionshandel, Angriffe auf staatliche IT-Systeme (z. B. |
| 85 | französisches Finanzministerium) |
| 86 | |
| 87 | Akteure [FN: z.B. Hacker, Organisierte |
| 88 | Kriminalität/Terroristen, Unternehmen, Staaten] |
| 89 | |
| 90 | Schäden [FN: z.B. personell, materiell, finanziell, |
| 91 | immateriell/Ansehen, öffentliche/nationale Sicherheit] |
| 92 | |
| 93 | 1.2 Störung |
| 94 | z. B. DDoS-Angriffe |
| 95 | Akteure |
| 96 | Schäden |
| 97 | z.B. Spamming Botnetze (z. B. Conficker-Netz) |
| 98 | Akteure |
| 99 | Schäden |
| 100 | z.B. Stuxnet, Unterbinden der Kommunikation über bestimmte |
| 101 | Kommunikationsmittel |
| 102 | Akteure |
| 103 | Schäden |
| 104 | |
| 105 | 1.3 Zerstörung (noch nicht passiert) |
| 106 | z. B. intelligente Netze |
| 107 | Akteure |
| 108 | Schäden |
| 109 | |
| 110 | |
| 111 | 2. Vorhandene Regelungen und Maßnahmen |
| 112 | |
| 113 | 2.1 Europäische Ebene |
| 114 | 2.1.1 Initiativen Europäische Kommission |
| 115 | 2.1.2 ENISA |
| 116 | |
| 117 | |
| 118 | 2.2 Bundesebene |
| 119 | 2.2.1 Federführend BMI |
| 120 | • Mit den Abteilungen KM (Krisenmanagement und |
| 121 | Bevölkerungsschutz), ÖS (Öffentliche Sicherheit), IT- |
| 122 | Direktor. |
| 123 | • BSI |
| 124 | o CERT Bund (IT-Lagezentrum und IT-Krisenreaktionszentrum) |
| 125 | o Übungen – UP-KRITIS-Kontext |
| 126 | o SCADA-Sicherheit |
| 127 | • Nachgeordnete Behörden : BBK (mit-THW), BKA, BfV |
| 128 | • AK KRITIS: Arbeitskreis von Behördenvertretern und |
| 129 | ausgewählten Infrastrukturunternehmen |
| 130 | • Maßnahmen/Instrumente: |
| 131 | o Nationale Strategie zum Schutz Kritischer Infrastrukturen |
| 132 | (KRITIS-Strategie) (2009) |
| 133 | o Umsetzungsplan UP KRITIS (2007) |
| 134 | o Nationaler Plan zum Schutz der Informationsinfrastrukturen |
| 135 | (2005) + 2 Umsetzungspläne, 2007 verabschiedet |
| 136 | 2.2.2 weitere Behörden, die an KRITIS beteiligt sind: BMWi, |
| 137 | Bundesnetzagentur, BMJ, BMVg, BMBF, BND |
| 138 | 2.3 Internationale Ebene |
| 139 | 2.3.1 NATO |
| 140 | 2.3.2 UN |
| 141 | 2.3.3 G8 |
| 142 | 2.3.4 Internet Governance Forum |
| 143 | |
| 144 | III. Strategien |
| 145 | Aufgaben Staat/Wirtschaft/Gesellschaft bei: |
| 146 | 1. Prävention & Abwehrbereitschaft |
| 147 | o technisch |
| 148 | - Entwicklung Hardware |
| 149 | - Entwicklung Software |
| 150 | - Gestaltung Informationsinfrastrukturen |
| 151 | o organisatorisch |
| 152 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 153 | - Medienkompetenz |
| 154 | o gesetzgeberisch |
| 155 | o international |
| 156 | |
| 157 | |
| 158 | |
| 159 | 2. Erkennen und Reaktion |
| 160 | o technisch |
| 161 | o organisatorisch |
| 162 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 163 | o gesetzgeberisch |
| 164 | o international |
| 165 | |
| 166 | 3. Folgeminderung und Wiederherstellung |
| 167 | o technisch |
| 168 | o organisatorisch |
| 169 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 170 | o gesetzgeberisch |
| 171 | o international |
| 172 | |
| 173 | 4. Nachhaltigkeit |
| 174 | o technisch |
| 175 | o organisatorisch |
| 176 | o menschlich/gesellschaftlich |
| 177 | o gesetzgeberisch |
| 178 | o international |
| 179 | |
| 180 | IV. Handlungsempfehlungen |
-
Bewerten Sie die Original- und die eingebrachten Versionen eines Papiers, indem Sie über die Pfeile Ihre Zustimmung (hoch) oder Ablehnung (runter) ausdrücken. Sie können dabei auch mehreren Versionen zustimmen oder diese ablehnen.
-
Wählen Sie, ob Änderungen im Vergleich zur Originalversion hervorgehoben werden sollen.
-
Sie können hier auch eine neue Version des Papiers einbringen.

Vorschlag